|
Типологія раціональної поведінки Вебера
| |
| Ekzor | Дата: Неділя, 08.01.2012, 22:05 | Повідомлення # 1 |
 Гетьман
Група: Адміністратори
Повідомлень: 1418
Статус: Offline
| Макс Вебер (1864-1920) - німецький соціолог, історик, економіст, енциклопедичний представник соціально-гуманітарного знання, успішно розробляв і його методологічні проблеми. У вирішенні цих проблем відчув сильний вплив В. Віндельбанда і Г. Ріккерта. Наука та науковий метод
Вебер виходить з того, що досліднику важко расзчитувати на «ділову роботу» в науці, на отримання цінних результатів, якщо йому «не вистачає надійного робочого методу». Тому об'єктивно, а не за чиїмось бажанням «будь-якої наукової роботи завжди предпосилаєтся визначенийва значимість правил логіки і методики (тобто методогії. - В. К.) - цих загальних основ нашої орієнтації в світі» 2. Розробка та вдосконалення цих «правил» - найважливіша передумова і умова наукового прогресу, которий Вебер вважає істотною частиною процесу интеллектуалізаціі. Її суть він бачить у тому, що світ поступовогоно «чар» і все робиться за допомогою технічних засобів і розрахунку.
Філософсько-методологічні проблеми соціального пізнання
Однак це не означає, що наука створюється тільки холодному розумом, «як на фабриці», а не всією душею, з пристрастю. Тому в науці дуже важлива праця, але також пристрасть, «раптові здогади", ризик, вигадки, надихненя, фантазія та інші подібні моменти, що характеризуючі особистість у науковій сфері.
Згідно Веберу, наука як «спеціалізоване і входящі у нескінченність виробництво» має два основних вектори: зовні - для практичної, особисте життя та поліпшенняшення добробуту людей, і всередину - для своїх власдарських потреб. Тому на питання: «що ж позитивного дає наука?» Вебер відповідає: «По-перше, наука насамперед розробляє, звичайно, техніку оволодіння життям - як зовнішніми речами, так і вчинками людей - шляхом розрахунку ... По-друге, наука розробляє методи мислення, робочі інструменти і виробляє навички поводження з ними ».
Друге завдання - не менш важлива, ніж перша, а в ряді випадків, на певних етапах розвитку науки вона признаходить вирішальне значення. У зв'язку з цим М. Вебер не поділяє точку зору, згідно з якою «розумове побудова науки являє собою позбавлене реальності царство надуманих абстракцій, які намагаються своїми зголілими пальцями вхопити плоть і кров действительного життя, але ніколи не досягають цього» 2. Він підчерківает, що пульс реальної дійсності б'ється насамперед у самого життя, а не в «абстрактних тінях абстракцій». Але, може бути, в науці без цих «тіней» можна зовсім обійтися? Виявляється, що не можна.
Вебер вважав, що наука не всюдисуща і не всемогутня, а має свої межі. Але позбавлення від раціоналізму та інтелектуалізму науки не має заходити надто так леко. А саме - не впадати в іншу крайність - абсолютизацію ірраціонального. Можна сказати, що Вебер вже досить чітко бачив однобічність зароджував щихся ще за його життя сциентиських і антісціентістскіх філософсько-світоглядних орієнтації.
Разом з тим німецький мислитель був переконаний в тому, що одна тільки наука зі всіма своїми засобами і методами не може впоратися з усіма сферами життя, вирішити серйозні життєві проблеми. Тут слово вже «за іншими силами» - такими як мораль (нравственність), релігія, філософія та ін Виступаючи проти «принесення в жертву інтелекту», Вебер разом з тим вважає «сумнівним» прагнення підняти гідність чисто людських відносин і людської спільності шляхом їх релігійного тлумачення.
Він закликає діячів науки до «простого інтелектуальної чесності», вимагає не ухилятися від обязанностей, «бути інтелектуально сумлінними». Фіксуючи характерну для його епохи (та й для нашої) раціоналізацію та інтелектуалізацію, мислитель жалкує про те, що «вищі благородні цінності» пішли з загальнокогосподарської сфери.
Свої міркування про науку як такої та її методи Вебер прагне «переломити», конкретизувати приміково до «наук про культуру». Так, він вважає, що соціологія - це наука «номотетический», тобто вона повинна будувати свою систему понять по тому ж основанію, що і природні науки, прагнути встановити загальні закони соціального життя, але з урахуванням, звичайно , її своєрідності в порівнянні з вивченням природних пропроцесів.
Заперечуючи проти розгляду суспільства по біологилогічній моделі, Вебер в якості методологічної основи для соціології вибирає «целерациональное дія». Це означає, що в соціології необхідно виходити прежде всього з дій окремих індивідів. Вимога виходити з індивідуальної дії він розглядає Філософсько-методологічні проблеми соціального пізнання як важливий методологічний принцип соціального познання.
Вебер вказує, що необхідними і корисними для останнього - «якщо вони правильно застосовуються» - являють функціональний підхід та принцип «синтезуюного відомості значущих елементів дійсності до їх конкретних причин». У методології соціальних наук принцип причинності, на його думку, повинен враховувати «антропоцентриського орієнтацію», тобто те, що в них ставиться питання про каузальному значенні людських дейтей, де неминуче багато суб'єктивних моментів (цігічні та інші цінності, феномен «боротьби мотивів», цілі, бажання індивіда, його наміри і т. д.). Вони-то і можуть значною мірою змінити значення категоріальних відмінностей при встановленні каузальною зв'язку.
Вказуючи на неприпустимість применшення значення «чистою теорії», методологічних засобів і принципів дослідження, Вебер вважає, що ніякої користі науці не можуть принести міркування еклектичного типу. Вони засновані на протиставленні «з одного боку - з іншого боку» або семи аргументів «за» і шести «проти» певного явища і механічному зіставленні цих доводів.
Наукові принципи повинні бути творчими і плодотворно, а їх застосування дослідником - «остона худобу, вільним від догматизму». Вимагаючи завжди руководствоваться певними методологічними понями, Вебер підкреслює, що методологія - не мета, а засіб, не носить, однак, зовнішнього характера. Справа в тому, що «тільки в ході виявлення і вирішення; ня конкретних проблем, а аж ніяк не завдяки чисто гносеологічний або методологічним міркувань виникали науки і розроблялися їх методи» Важву роль у цьому процесі відіграє філософія, але при цьому не можна піддаватися «імпонуючим впливу філософських дилетантів».
Специфіка соціального пізнання та його методів У вирішенні цього питання німецький мислитель исходил з наступного методологічно важливого положення: «В основі поділу наук лежать не« фактичні »зв'язку«вещей», а«уявні»зв'язки проблем: там, де за допомогою нового методу досліджується нова проблема і тим самим виявляються істини, що відкривають нові точки зреня, виникає нова наука »1. Під кутом зору даного критерію він виділяє - слідом за Виндельбандом і Рік-Керт - два основні класи наук - природні і соціальні, вважаючи, що своєрідність останніх і межі міжду цими двома класами потрібно захищати обгрунтовано.
«Вододіл» між зазначеними двома основними классами наук Вебер проводить з питань: чи гідний сущерювання цей світ, чи має він який-небудь сенс і чи є сенс існувати в такому світі? Він вважає, що природознавство не тільки не вирішує, але навіть і не ставить даних питань, хоча воно і описує сутіющій світ.
Вебер не поділяє китайською стіною природні та соціальні науки, підкреслюючи їх єдність і цілий ряд загальних рис. Одна з них - і вельми суттєва - состоїть в тому, що і ті й інші вимагають «ясних понять», знання законів і принципів мислення як «дуже цінних пізнавальних засобів», абсолютно необхідних в обох групах наук. «Проте, навіть використовуючи таку їхню функцію, ми в певний рішучий момент обнаружіваем кордон їх значення і, встановивши останню, приходимо до висновку про безумовне своєрідності дослідження в галузі наук про культуру» У чому ж бачить Вебер це своєрідність? Філософсько-методологічні проблеми соціального пізнання
1. Предмет соціального пізнання - культурно значитравня індивідуальна дійсність. Соціальна наука - це теж наука про дійсність. Вона прагне поняти її своєрідність - взаємозв'язок і культурну значимістьтість її явищ генетично, конкретно-історично: не тільки в їх «нинішньому вигляді», а й причини того, що вони історично склалися саме так, а не інакше. І в науках про культуру вирішальним ознакою в кінцевому итоге є «те, що містить в собі закони», тобто Виражает закономірну повторюваність причинних зв'язків. Отже, акцент на індивідуальне, одиничне, культурно-значуще, але на основі загального (законів) - характерна риса соціального пізнання.
2. Переважання якісного аспекту дослідження над кількісним: «Якщо в астрономії наш інтерес направлена на суто кількісні, доступні точному виміру зв'язку між небесними тілами, то в соціальних науках нас насамперед цікавить якісна забарвлення подій. До того ж у соціальних науках мова йде про роль духовних пропроцесів, «зрозуміти» які в співпереживанні - зовсім інша за своєю специфікою завдання, ніж та, яка може бути розвирішена (навіть якщо дослідник до цього прагне) з поміццю точних формул природничих наук »1. Звичайно, постанні також не відкидають якісний аспект, але в соціальних науках він все ж таки є пріоритетним.
3. Характер дослідницьких завдань, определеяются своєрідністю предмета соціального пізнання - насамперед його історичністю. Ці завдання, за Вебером, такі: встановлення гіпотетичних законів і факторів; аналіз історично даної у справжньому «індивідуальної угрупувань» в совкупность всіх її елементів; її історічес-кое пояснення з попередніх індивідуальних прояними; оцінка можливих «індивідуальних группи зміцненню корпоративних угруповань »у майбутньому.
4. Вирішальне значення ціннісних компонентів. Познати життєві явища в їх культурному значенні - ось до чого прагнуть соціальні науки, це їх основна мета. «Значення ж явища культури і причина цього значення не можуть бути виведені, обгрунтовані і пояснені з допомогою системи законів і понять, якою б досконалою вона не була, так як це значення припускає співвідношення явищ культури з ідеями цінності. Поняття культури - ціннісне поняття »1. Тому предметом дослінання соціальних наук є саме культурна реальності, тобто такі компоненти действіетельності, которие чинності отненсенія їх до цінностей, стають для нас значущими. Тільки така індивідуальна дійсноність у її культурному своєрідності й представляє тут пізнавальний інтерес.
5. Більш тісна, ніж у природознавстві, зв'язок-з суб'єктівтивними передумовами, необхідність відображення у викослідуванні особистості автора. Розкриваючи дану особ ¬ ність пізнання культурної дійсності, Вебер вка ¬ зують, що це завжди пізнання з абсолютно специфі ¬ чних точок зору, які можуть бути почерпнуті з одного і того ж матеріалу. Він вважає «наївним само ¬ обманом» усунення з соціального пізнання «особистого моменту», завжди пов'язаного з певними цінностями ¬ ми і вибором для дослідження відповідних сторін дійсності - того, що «єдино важливо» для даного вченого. Пануюча в даний час в мис ¬ лення даного вченого система цінностей має, соглас ¬ но Вебером, регулятивний характер. Вона визначає вибір ним предмета дослідження, його методів, способів образо ¬ вання понять і норм мислення.
6. Визначальна роль причинного пояснення в поріврівняно з законом. Тут німецький мислитель виходить з того, що в методології соціальної науки знання законів
Філософсько-методологтескіе проблеми соціального пізнання
- Не мета, а засіб дослідження, яке полегшує зведення культурних явищ до їх конкретних причин. Тому знання законів у цій сфері можна застосувати настолько, наскільки воно істотно сприяє пізнанню індивідуальних зв'язків. При цьому Вебер фіксує таким залежність: «Чим« більш загальні », тобто абстракт ¬ ни, закони, тим менше вони застосовні для каузального відомості індивідуальних явищ, а тим самим побічно і для розуміння значення культурних процесів».
7. Своєрідність теоретичних понять і методів у пізнанні «культурної дійсності». Ми вже отмечали, що Вебер ні в якій мірі не відкидає необхідності логіко-методологічних коштів для соціального пізнання. Разом з тим він вважає цілком безглуздою ідею, «ніби метою, нехай навіть віддаленої, наук про культурі повинно бути створення замкнутої системи понять, в якій дійсність можна буде представити в не жодному остаточному членуванні і з якої вона потім знову може бути дедуціровать ».
Німецький мислитель переконаний, що в науках про культуру пізнання не може бути вільна від цінностей і від «Індивідуальних випадковостей» і бути представлено лише у вигляді «моністичної системи понять» і законів, які виражають лише суттєве, залишаючи осторонь індіального. Виступаючи проти «натуралістичного Монізму» (абсолютизує принципи природознавства) і гелевского панлогізм (абсолютизує мислення і його форми), Вебер прагне об'єднати загальне (закони, теоретичне) з одиничним (індивідуальним, емпіреїним), віддаючи пріоритет другій стороні їх єдності.
8. Усвідомлення особливої ролі розуміння як своєріднийного способу осягнення соцільних явищ і процесівсов, протилежного методу природничих наук. Просновивая специфіку соціального пізнання, німецький мислитель зазначає, що вивчаючи соціальні утворення на відміну від біологічних організмів, «ми розуміємо поведінку окремих індивідів, які беруть участь у подіях, тоді як поведінка клітин ми зрозуміти не можемо» 1, а можем тільки встановити правила (закони ) даного процесса. А це є пояснення, засноване на спостереженні, а не «інтерпретує пояснення», що є специчних властивістю соціального пізнання.
Розуміння у Вебера і у неокантіанців - осягнення індивідуального, на відміну від пояснення, основним сотриманням якого є підведення одиничного під загальне. Общесоциологическая концепція Вебера накличуть входити їм «розуміє соціологією». Оцінюючи, вона «поприймає» соціальну дію і тим самим прагне пояснитинитку його причину. Сполучення людських дій понароджують стійкі «смислові зв'язки» поведінки.
Результат розуміння не є остаточний результат дослідження, а всього лише гіпотеза високого ступеня веймовірності, яка, щоб стати науковим положенням і зайняти тверде місце в системі знання, повинна бути веріваних об'єктивними науковими методами. Наголоси Кнему, що Вебер не розводить різко розуміння і поясненняня (як Ріккерт або Дільтей), а прагне зблизити ці підходи, вважаючи, однак, основним для наук про культуру розуміння.
http://vkontakte.ru/id18182352
|
| |
| |
| Vendolin | Дата: Понеділок, 09.01.2012, 11:13 | Повідомлення # 2 |
 Кріпак
Група: Модератори
Повідомлень: 5
Статус: Offline
| Вебер підкреслює, що не можна вивчати людську діяльність так само, як
астроном досліджує рух небесних тіл. Людина є істота свідома, тому слід
намагатися зрозуміти її дії як осмислені, скеровані на певну мету та
засоби її досягнення. Соціолога при цьому цікавить не те, що індивіди
роблять, а те, чому вони щось роблять. Тому з принципом розуміння
пов'язана у Вебера категорія соціальної дії. Соціологія досліджує
поведінку, дії, вчинки індивіда чи групи індивідів. Соціальна дія
передбачає два моменти: суб'єктивну мотивацію індивіда чи групи і
орієнтацію на іншого (інших), яку Вебер ще називає «очікуванням». Не всі
дії людей носять соціальний характер: зіткнення двох велосипедистів,
наприклад, — це просто випадок. Якщо ж хтось із них захоче уникнути
цього зіткнення, тоді ця подія стане соціальною дією, бо велосипедист у
своїй поведінці орінтується на поведінку іншого.
Вебер вирізняє чотири типи соціальної дії (типи раціональної поведінки):
• традиційну (визначається звичкою);
• афективну (визначається емоціями і почуттями);
• ціннісно-раціональну ( визначається свідомою вірою у певну етичну,
естетичну, релігійну тощо цінність поведінки незалежно від її успіху);
• цілераціональну (визначається очікуванням певної поведінки інших людей
і використанням цього очікування як засобу для досягнення раціонально
регульованих цілей з метою досягнення успіху).
З цих чотирьох типів соціальної дії лише дві останні є суто соціальними
та раціональними, характерними для сучасного індустріального
суспільства, тоді як перші дві — суб'єктивно-ірраціональними і тому
практично незбагненними, — вони існують у традиційних суспільствах
минулого. Зрозуміти можна лише цілераціональну соціальну дію, оскільки в
ній співпадають сенс людської діяльності та суть особистості діючої
людини. По мірі зменшення раціональності соціальна дія стає менш
зрозумілою і недоступною для соціології.
|
| |
| |
|
Головна 
