Характер і доля народних виступів тих років особливо виразно проявилися в розвитку найбільшого повстання дрібних фермерів 80-х років в Массачусетсі, на чолі якого став ветеран війни за незалежність Даніел Шейс. Це повстання було кульмінаційним пунктом демократичного руху після війни за незалежність.

    Керівник повстання Даніел Шейс був непересічною особистістю, сміливим і відважним бійцем. Хоча наявні про нього біографічні дані дуже мізерні, відомо, що ватажок повстанців Массачусетсу вступив до лав американських збройних сил 19 квітня 1775 р. - у той самий день, коли пролунали перші постріли війни за незалежність в Лексінгтоні і Конкорді. 17 червня того ж року він одержав бойове хрещення в легендарній сутичці з англійцями у Бенкер-Хілла і йому було присвоєно звання сержанта. У наступному, 1776 р. Шейс був отримав звання лейтенанта, а в 1777 р. брав участь у вирішальній битві при Саратозі, що завершилася полоном багатотисячної англійської армії Бургойна. Пізніше йому присвоїли звання капітана. Шейс воював під командуванням прославлених генералів Уейна, Патнема і Лафайєта. За виявлену в боях хоробрість і відвагу Лафайєт нагородив його іменною шаблею. Шейс розділив долю багатьох ветеранів. Як більшість фермерів Массачусетсу, він потрапив у боржники і був засуджений за несплату боргів.

    Невдоволення фермерської маси росло, різко посилившись до осені 1786 р. Збираючись в сільських тавернах, фермери обговорювали становище, говорили про необхідність свободи і справедливості, які їм були обіцяні Декларацією незалежності і за які вони билися під час війни з Англією. Почали створюватися напіввійськові організації «регуляторів», що проводили збори і військові тренування.

    Як людина з бойовим досвідом, що користується авторитетом і довірою своїх співгромадян, Шейс був висунутий як відповідальний за навчання «регуляторів», ставши, таким чином, лідером повстанців за прямим волевиявленням народу.

    Як і в період масових виступів напередодні війни за незалежність, незадоволені існуючим станом фермери влаштовували збори, на яких приймалися петиції, викладалися їх скарги та вимоги. Жодна з цих петицій не була прийнята. Тоді вирішено було звернутися до зброї. Обстановка загострилася до кінця вересня 1786 р., коли в Спрінгфілді була призначена сесія Верховного суду штату зі стягнення боргів, а також для розгляду справ за звинуваченням у бунтівних діях керівників та учасників повстанського руху. Губернатор Массачусетсу Дж. Боуден віддав наказ генералу У. Шепарду очолити збройні загони міліції та забезпечити безпечну роботу суду. Посилені військові заходи були продиктовані тим, що в Спрінгфілді знаходився великий військовий арсенал. Якби повстанці його захопили, впоратися з ними було б нелегко. Чисельно повстанці перевершували урядові загони, але постійно зазнавали нестачі в озброєнні. Зброї, яка зберігалася в Спрінгфілді, вистачило б на цілу армію.

    Коли вранці 26 вересня суддівська колегія прибула в Спрінгфілд, будівля суду і арсенал вже перебували під охороною загонів Шепарда, що налічували 800-900 чоловік. Їх спорядження було поповнено узятим з арсеналу польовим знаряддям і 400 рушницями. Повстанські загони перебували поблизу Спрінгфілда, і незабаром їх бойові підрозділи строєм пройшли повз будівлю суду. Вони були погано озброєні. З 1200 повстанців вогнепальну зброю мали тільки у 900, за іншими даними, лише у 600 чоловік. Однак налаштовані вони були войовничо і сміливо.

    Засідання суду формально було відкрито, але фактично не відбулося. Судді побоялися нападу «регуляторів» і ретирувалися. Збройного зіткнення між урядовими силами та загонами Шейса на цей раз не відбулося. Обидві сторони не відчували себе достатньо підготовленими, хоча кожна вважала, що саме вона виграла поєдинок. Оцінюючи кілька днів по тому ситуацію, прибувший в Спрінгфілд глава військового відомства США генерал Г. Нокс, відзначав, що повстанські сили були налаштовані войовничо і готувалися до бою з загонами Шепарда. Тільки «розсудливість їхнього ватажка» (тобто Шейса), за словами Нокса, запобігла нападу на урядові війська.

    До цього варто було б додати, що, хоча останні і були незрівнянно краще озброєні, ніж прихильники Шейса, Шепарду важко було розраховувати на успіх, так як багато учасників міліцейських загонів симпатизували повстанцям. Врешті-решт вони були такими ж фермерами, ремісниками або робочими, як і ті, хто діяв разом з Шейсом. Між ними не було бар'єру. Навпаки, існував живий контакт.

    Американський історик Джонатан Сміт вірно відзначав, що важливо розуміти, хто був учасником повстання Шейса і хто симпатизував повстанцям. «Це були фермери, ремісники і робітники, - писав він, - а по інший бік перебували консервативні класи - купці і представники інших верств». Частина з них під час війни були прихильниками метрополії, частина займала нейтральну позицію. Перед лицем зростання повстанського руху ті, що знаходилися «по інший бік вжили заходів, щоб зупинити повстання ».

    Обговоривши доповідь генерала Нокса, доповнену даними розвідки, конгрес і влада Массачусетсу прийшли до висновку про необхідність послати в Спрінгфілд федеральні війська. Нокс відзначав, що в Массачусетсі та інших сусідніх штатах розвиваються небезпечні тенденції: велика кількість людей вимагають ліквідації боргів. «Моє тверде переконання полягає в тому, - писав він, - що нинішні заворушення повинні бути подавлені силою ...» Роз'яснюючи свою позицію у приватному листі, Нокс відзначав, що «події, що відбуваються в західній частині Массачусетсу, мають важливе значення для долі всього континенту ». Він вважав, що краще було б домогтися добровільної капітуляції повстанців, але, мабуть, мало вірив у такого роду можливість.

    Такої ж точки зору дотримувався губернатор Массачусетсу Боуден. У спеціально опублікованій прокламації, зверненій до жителів штату, він заявляв про прагнення уникнути кровопролиття та громадянської війни, проте наполягав на праві влади прийняти будь-які заходи «для придушення нинішніх заворушень і будь-яких повстань, де б вони не відбувалися». Конгрес і влада Массачусетсу в цьому були одностайні. На кошти, асигновані бостонським купецтвом, в Спрінгфілд для надання допомоги силам Шепарда було відправлено підкріплення під командуванням генерала Б. Лінкольна.

    На початку січня 1787 р. генерал Р. Патнем спробував умовити Шейса «піти від цих людей (тобто повстанців.-Авт.)». Він пропонував Шейсу здатися на милість владі: це єдиний шлях «порятунку», бо явка з повинною гарантує помилування. «Якщо ви з'явитеся з повинною, а вас не помилують, - говорив він, - я готовий поручитися власним життям. Нехай тоді мене повісять у вашій камері ... »Шейс тримався непохитно. Ватажок повстанців відмовився залишити товаришів і піти на примирення із владою.

    Шейс і його прихильники продовжували активну підготовку. У Вустері діяв Комітет зв'язку, який підтримував постійний контакт з повстанськими силами сусідніх графств. Як тільки було отримано звістку про експедицію генерала Лінкольна, створений для керівництва військовими діями спеціальний комітет на чолі з Шейсом звернувся з відозвою до повстанських сил, попередивши про небезпеку, що насувається і закликавши до «негайного збройного виступу, щоб захистити і зберегти не тільки права, але також життя і свободу народу ».

    Відозва означала, що дії влади не залишають надії на те, що скарги, викладені в ухвалених раніше петиціях та відісланих до Бостона, будуть задоволені. Тому повстанським загонам пропонувалося у триденний термін зібратися і прибути в Вустер, маючи при собі 10-денний запас провізії.

                                                                                             Загін Д. Шейса під Спрінгфілдом

    Прагнучи випередити Лінкольна, Шейс прийняв рішення увійти в Спрінгфілд і захопити там зброю. 25 січня 1787 р. його загони підійшли до арсеналу, але під вогнем артилерії генерала Шепарда здригнулися і змушені були відступити. Два дні опісля в Спрінгфілд прибули війська генерала Лінкольна. «... Ми вирушимо на північ, залишивши генерала Шепарда для охорони арсеналу, - рапортував Лінкольн про свої плани по боротьбі з повстанцями, - Можливо, ми зуміємо взяти гору над Шейсом і його силами ...»

    Повної впевненості в успіху в урядових сил не було. Це і зрозуміло: надто широко поширилося невдоволення в народі. Через три дні після подій у Спрінгфілді жителі навколишніх поселень Колрейн звернулися до губернатора Массачусетсу із закликом припинити військові дії, щоб запобігти громадянській війні - «безпорядки, кровопролиття і спустошення». У свою чергу, Лінкольн направив Шейсу лист, в якому пропонував скласти зброю і в разі згоди обіцяв, що уряд розгляне питання про його помилування. Шейс відхилив і цю пропозицію. Він заявив, що його прихильники готові скласти зброю, якщо буде гарантовано виконання їх вимог, висунутих в раніше відправлених петиції. На додаток до цього законодавчій асамблеї Массачусетсу було направлено спеціальне послання, що роз'яснює вимоги повстанців.

    Тим часом Лінкольн, оцінюючи військові можливості повстанців, відзначив, що Шейс отримує допомогу і підтримку з сусідніх графств. Він вважає за необхідне терміново провести каральні міри. Хоча раптово Шейс відвів свої сили на значну відстань від позицій урядових військ, останні вчинили стрімкий марш-кидок і догнали повстанців у Петершема, в 50 кілометрах від Спрінгфілда. Захопивши їх зненацька, вони здобули перемогу. З невеликим загоном своїх прихильників Шейс зумів втекти від переслідування, переправившись у Вермонт.

    Повстанню було завдано серйозного удару. Проте дух опору в народі зломлений не був. Тому Нокс, як і раніше вважав за необхідне пильно охороняти арсенал в Спрінгфілді, а Лінкольн вимагав від своїх підлеглих самих термінових заходів для затримки керівників руху. За голову Шейса і його найближчих сподвижників було обіцяно велику винагороду. «У вищій мірі важливо, - писав Лінкольн, - заарештувати керівників і їх підручних ».

    Разом з тим Лінкольн застерігав проти зайвого завзяття у каральних заходах, рекомендував діяти обережно: гарантувати безпеку полонених, а тих, хто здасться добровільно і зобов'язується не брати далі участі у повстанському русі, надалі до суду розпустити по домівках.

    Доводилося рахуватися з тим, що обстановка в усіх західних графствах продовжувала залишатися надзвичайно складною. Бродіння охопило не тільки Массачусетс, а й сусідні території Коннектикуту, Вермонта і Нью-Йорка. Хоча збройні загони повстанців до весни 1787 р. були розсіяні, а Шейс втік до Вермонту, антиурядові виступи тривали. Губернатор Боуден відзначав на початку березня, що вони пригнічені не повністю. У квітні «дух повстання залишався, як і раніше сильний», і в травні в прикордонних районах Нью-Йорка і Вермонта все ще тривала боротьба з урядовими силами. «Їх справа була правою, але безнадійною, - писав американський історик У. Дайер .- Вони боролися за свої права так само стійко, як ті фермери-бійці, які билися (проти англійців.-Авт.) Біля мосту в Конкорді». Але на цей раз повстання було приречене на невдачу: надто вже нерівними були сили. 14 активних керівників руху, включаючи Шейса, були засуджені до смертної кари, багатьох залучили до cyдy, засудивши до різних мір покарання. Рядових учасників руху, як це було під час руху «регуляторів» Північної Кароліни, відпустили, після того як вони присягнули, що не будуть більше брати участь в антиурядових виступах.

    Повстання Шейса було спробою народних мас поглибити революцію плебейським методами. Хоча в Массачусетсі виступ «регуляторів» носив масовий характер, в інших штатах він далеко не скрізь зустрів підтримку. Події незрівнянно меншого масштабу відбулися в інших штатах Нової Англії, а також у Нью-Йорку, Пенсільванії, Нью-Джерсі, Північній Кароліні, Південній Кароліні, Вірджинії і Меріленді. Всі ці виступи мали спільні риси, але були децентралізовані, що було їх найвразливішим місцем.

    Виступи мас не на жарт перелякали панівні класи США. Французький повірений у справах Отто відзначав, що повстання Шейса призвело до серйозних зрушень в політичних настроях правлячої верхівки. Майже всі без винятку лідери війни за незалежність засудили повстанські виступи та висловилися за суворі репресії проти їх учасників. Навіть такі радикальні діячі, як Семюел Адамc, вважали, що повстанці мають бути покарані.

    Колишній головнокомандуючий Дж. Вашингтон запропонував вжити найрішучіших заходів, щоб запобігти можливості подальших «заворушень». «Якщо не вистачає сили, щоб справитися з ними,-писав він Дж. Медісон, - яка гарантія, що людині забезпечена життя, свобода і власність?».

   Саме ті, хто представляв інтереси класу власників, були більш за все стурбовані виступом мас і повстанням Шейса. Тільки Т. Джефферсон позитивно поставився до народного руху, вважаючи його необхідним для правильного розвитку суспільства, заснованого на демократичних засадах. Він виходив з того, що дух опору уряду потрібен і корисний. «Я вважаю, - писав він, - що невелике повстання зараз і потім - це хороша річ. Для політики це так само необхідно, як гроза для очищення атмосфери ».

    Разом з тим було б помилкою вважати, що представники панівних класів, які виступали за придушення повстання Шейса, були лише прихильниками каральних заходів. Вони вважали також настійно необхідними політичні дії з метою заспокоїти народ і нейтралізувати протест. Логічним продовженням тактики пануючих класів періоду боротьби за незалежність були деякі поступки, що послідували за повстанням Шейса. Одіозну фігуру губернатора Боудена змінив більш ліберально налаштований Джон Хенкок, який здобув собі популярність в роки визвольної боротьби проти Англії. На перевиборах законодавчої асамблеї Массачусетсу її склад був змінений за рахунок збільшення числа депутатів - представників західних графств, що дозволило потім провести такі постанови, як зниження податків, скасування тюремного ув'язнення за борги, зменшення платні губернаторові і т. д. Скасовано були незабаром і смертні вироки керівникам повстання Шейса, а також оголошена амністія його учасникам.

    Ці дії відповідали не тільки традиційній лінії поведінки ліберально налаштованої панівної верхівки США, але і тактику консервативних кіл, включаючи тих, хто керував Америкою в колоніальний період. З одного боку, непримиренність у відстоюванні своїх класових інтересів, з іншого - тактика часткових поступок, розрахованих на досягнення «класового миру».

    Один з основних підсумків повстання Шейса полягав у тому, що представники панівних класів прийшли до висновку про необхідність терміново переглянути систему влади, щоб домогтися її зміцнення і централізації. Американський історик Р. А. Фір заперечував, що повстання Шейса було причиною прийняття нової конституції США. Проаналізувавши погляди учасників скликаного весною 1787 р. в Філадельфії конституційного конвенту, він відзначав, що задовго до того Вашингтон, Медісон, Гамільтон, Джей і інші «батьки-засновники» США висловлювалися на користь проведення політичних реформ. Фір посилався також на те, що в ході дискусії на конвенті тільки 9 делегатів згадали про повстання Шейса. Безперечно, повстання Шейса було не єдиною причиною прийняття нової конституції, але немає сумнівів у тому, що і воно послужило тому важливим імпульсом.