| Ekzor | Дата: Четвер, 24.05.2012, 19:46 | Повідомлення # 1 |
 Гетьман
Група: Адміністратори
Повідомлень: 1418
Статус: Offline
| Археогра́фія (грец. άρχαϊος — стародавній і γράφω — пишу) — спеціальна історична дисципліна, що вивчає архівні документальні інформаційні ресурси та писемні пам’ятки з метою залучення їх до наукового та культурологічного обігу.Зміст [сховати]
Предметом археографії є документ, який за допомогою спеціальних принципів, прийомів та правил його видання отримує нове життя в документальній публікації.
Об’єктом археографії є документальна публікація.
Підрозділи
Теоретична археографія розробляє сукупність питань інформаційної репрезентації досліджуваних нею джерел. Практична археографія складається із напрямів: збирання (польова археографія), пошуку в документальних системах (евристична археографія), наукового опису (камеральна археографія) та наукової публікації (едиційна археографія). Розрізняють дві методологічні форми наукової археографічної репрезентації документів та документальних масивів: науковий опис документів та наукова публікація документів й інформації про них. Вони реалізуються через систему методик опису, засобів залучення документів до наукового обігу, різноманітні види та типи археографічних довідників і публікацій документів.
Існує думка (В.Німчук) про домінуюче значення джерелознавчих підходів в археографії, пропонується від археографії відокремити споріднену дисципліну «кайнографію», або «новографію», яка має вивчати архівні документи на сучасних носіях інформації. Але більшість дослідників схиляються до розширення складу об’єкта археографії на всю сукупність сучасних документів, що зафіксовані на будь-яких матеріальних носіях та мають форму документа. Серед них:
текстові джерела — включають текстову інформацію, що надрукована друкарським способом чи відтворена іншими способами, та інформацію, що може сприйматися як текстова (музичні та графічні джерела, окремі види джерел мистецтва, передані за допомогою запису на матеріальних носіях, тощо);
аудіовізуальні джерела: кіно-, фото-, фонодокументи;
образотворчі та графічні джерела: картографічні документи, гравюри, графіки, креслення, малюнки, плакати, листівки;
джерела на нетрадиційних носіях: комп’ютерні файли, бази даних та комп’ютерні системи, тримірна графіка тощо.
З камеральною археографією змикається кодикографія — система опису рукописних книг як історичних комплексних книжно-рукописних джерел (Л. Дубровіна, С. Гальченко).
У радянській історіографії термін "археографія" настільки укорінився, що замінити його чим-небудь іншим ніхто не спробував навіть в пострадянський період. Причому археографія розуміється у нас в першу чергу саме як публікаціеведеніе. Один з новітніх фахівців у цій галузі Є.М. Добрушкін пише: "... слідом за іншими дослідниками ми будемо розглядати археографії перш за все як наукову дисципліну (або науку), що розробляє теорію і методику публікації документів". Гадаємо, однак, що таке жорстке обмеження завдань "археографії" тільки питаннями видання джерел не буде розділятися всіма вченими, про що свідчать, зокрема, визначення цієї науки в різних сучасних словниках російської мови і факт існування не лише в минулому, але і в наш час "археографічних експедицій" і навіть "Археографічної комісії".
В.П. Kозлов, як і ряд його попередників, зводить "археографії" до публікаціеведенію і вважає, що "це наукова дисципліна, що займається вивченням документальних публікацій як одного з проявів людського духу, розробкою принципів, методів, способів їх підготовки (теоретична археографія), а також їх реалізацією (прикладна археографія) ". Перш ніж коментувати це визначення, подивимося, що розуміє автор під "об'єктом" і "предметом" археографії. "В якості об'єкта археографії виступає документальна публікацією", - говорить В.П. Kозлов. "Предметом археографії, - продовжує автор, - є документ, який за допомогою спеціальних принципів, прийомів і правил його видання знаходить нове життя у документальній публікації".
На відміну від В.П. Kозлова, Є.М. Добрушкін вважав "документ" не "предметом", а "об'єктом" археографії. Про "предмет" археографії Є.М. Добрушкін не говорив, але приділив багато уваги методиці підготовки документа до видання. Я думаю, що В.П. Kозлов справедливо ввів "публікації" джерел, тобто продукти видавничої діяльності археографів, до складу об'єктів археографії як науки. Але поряд з публікацією і сам публікується документ має значення саме об'єкта, а не предмета археографії. "Об'єкт" - це щось матеріальне, а "предмет" - це завдання, цілі, методи дослідження або, нарешті, реконструкція процесу. Предметом археографії як публікаціеведенія є, по-перше, методика підготовки до друку документів - об'єктів археографії. Предметом археографії служить, по-друге, історія створення публікацій, і в цьому плані об'єкт її ширше, бо він включає в себе не лише самі досліджувані публікації а й усі інші опубліковані і неопубліковані джерела, що проливає світло на історію виникнення тієї чи іншої публікації. Таким чином, заслуга В.П. Kозлова полягає в тому, що в загальному визначенні археографії він, на відміну від більшості своїх попередників, не обмежив її зміст тільки теорією і методикою підготовки документів до друку, але і відніс сюди вивчення публікацій, тобто розробку історії розвитку археографічної практики. Kонечно, і до нього ця історія становила предмет ряду монографій, навчальних посібників і лекційних курсів по археографії (наприклад, С. М. Валка, Г. П. Софінова, І. І. Kорневой, Д. М. Епштейн, Є.М. Тальман, Т. В. Батаєва, Л. І. Арапової, Г. І. Kоролева, В. В. Kрилова, А. Д. Степанського, Є. М. Добрушкін та ін.) Кілька перефразовуючи В.П. Kозлова, можна сказати, що об'єктом археографії-публікаціеведенія є документи різних видів і різновидів, в тому числі і самі документальні публікації, а предмет її складають історія, теорія, методика і практика підготовки до друку окремих документів і документальних збірників (я кажу слідом за В . П. Kозловим "документ", хоча правильніше було б говорити "джерело".
Дуже логічно виглядають, на перший погляд, міркування В.П. Kозлова про те, що "будь-який документ проходить чотири стадії побутування": l) "створення", 2) "існування як регулятора процесів, явищ, подій дійсності", 3) потрапляння в архів "для довгострокового або вічного зберігання"; 4) перетворення архівного документа в "публічний архівний документ" = "історичне джерело". "Одним з ознак історичного джерела є його публікація", - пише автор.
Кілька суперечачи самому собі, В.П. Kозлов визнає в іншому місці, що документ може бути опублікований і на другій стадії свого "побутування", тобто коли він ще не став "історичним джерелом": це так звана "оперативна публікація". K "оперативної публікації" треба, мабуть, віднести видання законів, указів, а також підкидних листів, листівок, прокламацій, віршів, романів та інших літературних творів.
Дуже дивною видається кваліфікація в якості "історичного джерела" тільки "публічного архівного документа". Нам здається більш переконливим думку С.О. Шмідта про те, що історичним джерелом є "все те, звідки черпають відомості про минуле". Ми вже стикалися в історіографії зі спробами протиставити "пам'ятники" як предісточнікі "джерел", тобто тим же "пам'ятників", що став об'єктом уваги дослідників. Будь-який "пам'ятник" або "джерело" багатофункціональний, але який би соціально-юридичної функцією він не був породжений, йому притаманна інформативна функція, що дозволяє вважати її "джерелом" незалежно від того, увійшов він або не увійшов в зіткнення з приймачем інформації, в даному випадку відвідувачем архіву, які мають для вивчення в читальному залі документ з певним шифром.
Допускаючи факт масової загибелі або зникнення "пам'ятників", не затребуваних приймачами інформації, ми не можемо, тим не менш, заперечувати наявності в них якостей "джерела", тобто ми не можемо заперечувати сутнісного тотожності "пам'ятників" і "джерел". Kакіе би стадії свого "побутування" не проходив "документ", він на кожній стадії здатний, за висловом С.О. Шмідта, "виділяти інформацію", тобто бути "джерелом". Якщо він і втрачає при переході з однієї іпостасі в іншу які-небудь функції, то тільки не функцію інформації. Текст документа може зазнати змін і навіть загинути на будь-який з чотирьох стадій. На четвертій стадії, коли "документ", згідно В.П. Kозлову, тільки й перетворюється на "історичне джерело", ніяких нових якостей "джерела", крім додаткових архівних позначок, він не набуває. Інша справа, що надходження документів до державних архівів, відкриті для дослідників, має величезне практичне значення і є однією з необхідних умов розвитку історичної науки.
Вивчення стадій "побутування" джерела важливо, звичайно, для джерелознавства, історії та організації, теорії і практики архівної справи. Археограф само байдуже, на якій стадії він застає джерело як об'єкт для публікації. Його завдання - підготувати текст до друку за певними правилами і забезпечити необхідним науково-довідковим апаратом. Kстаті, і щодо останнього В.П. Kозлов здійснює певну термінологічну революцію. Розрізняючи в складі публікації два "елемента", першим з них, головним, він вважає сам текст джерела, другим - "конвой". Під "конвоєм" мається на увазі як раз науково-довідковий апарат, куди входять заголовок, примітки, коментарі, передмова, археографічні введення "та ін". Тут не згадані легенда і покажчики. Мабуть, вони ховаються під формулою "та ін". Зауважимо, що В.П. Kозлов не цілком послідовний у своїй термінології. Спочатку він визначає "конвой" як "елемент" в однині (один з двох), потім тут же говорить про "елементах конвою" (у множині). Так як же має бути: "елемент" або "елементи конвою"? Термін "конвой" вже вживається з легкої руки Д.С. Лихачова у кодикології, де він позначає літературне оточення якого-небудь пам'ятника в складі збірки. Можливо, на термінологію Д.С. Лихачова вплинуло його гарне знайомство з порядками, які панували на будівництво Біломор - Балтійського каналу ім. Сталіна. Термін виявився дотепним, але не зовсім точним. Вживання його має на увазі, що якийсь один джерело, вибір якого залежить від інтересів того чи іншого дослідника, є в збірнику головним, інші ж - другорядними, конвоюють. Більш правильним видається термін "літературне оточення". Він припускає апріорі рівноправність всіх вхідних до складу збірника творів.
В.П. Kозлов, як би ігноруючи факт застосування терміна "конвой" в кодикології, вводить його з іншим змістом в археографії. Виходить разносмисловое використання одного і того ж терміну у двох близьких між собою галузях гуманітарного знання. Термін "конвой", може бути, непоганий як метафора для позначення безпосередньо примикають до тексту документа елементів науково-довідкового апарату. Перед текстом йде один "конвойний" - заголовок, за текстом - декілька інших "конвойних": легенда, примітки, варіанти. Разом з тим такі "конвоїри", як археографічної передмова і покажчики, - це вже цілі "армії" і "обози", просторово часто відокремлені від тексту окремого документа (принаймні, в тих випадках, коли видається не цільний пам'ятник, а збірник документів). Чи не занадто багато "конвоїв" - і в кодикології, і в археографії?! Мабуть, з ними ми остаточно втратимо відчуття свободи.
Археографія - наука дуже конкретна, що вимагає детальних рекомендацій. У статті В.П. Kозлова вона піднята на недосяжну висоту філософську. Ось, наприклад, його вказівки, які, як мені здається, відносяться до проблеми складання заголовків і легенд: "Принцип ідентифікації документа у конвої персоналізує його вид, авторство, час (дату) створення, а також окреслює стратиграфію документа, його копій та дублікатів. Цей принцип характеризує номінативну, тимчасову, просторову і авторську приналежність документа в середовищі його побутування, всередині і поза рамками документальної публікування ".
Чи можна звідси винести ясне уявлення про те, якою має бути структура заголовків і легенд, які відомості повинні сюди включатися? Що таке "стратиграфія документа": шифр, місце зберігання? У заголовку зазвичай визначається не "вигляд", а різновид або подразновідность документа. "Вид" - поняття надто широке, щоб відразу застосовувати його до окремого документу.
Постулювавши принцип "повноти конвою", В.П. Kозлов не вважає за потрібне підкреслити важливість присутності в ньому всіх основних видів покажчиків (іменного, географічного та предметно-термінологічного). Дуже добре, що В.П. Kозлов заявляє про "принципі подолання фігури умовчання". Але що ж він під цим на увазі? Виявляється, "обов'язкове пояснення в конвої всіх особливостей документа". "Все" особливості документа неможливо пояснити навіть у спеціальній монографії. А ось про недопустимість замовчування в легенді про попередніх публікаціях і згадках документа, чим часто грішать наші археограф, В.П. Kозлов не говорить ні слова. Занадто "дрібна тема", не гідна широкого польоту думки автора?
У даній замітці ми дозволили собі прокоментувати лише деякі з численних тез В.П. Kозлова. У його статті міститься ще цілий ряд положень, але для розбору їх треба було б написати нове "Тлумачні Євангеліє" Феофілакта Болгарського, бо протягом всієї статті В.П. Kозлов не опускається з туманних висій філософської абстракції на грішну землю.
http://vkontakte.ru/id18182352
|
| |
| |
Головна 
